Chapitre - Politiques économiques et sociales - EDC n°2

Le rôle joué par l’État dans la société, et notamment dans l’activité économique, dépend à la fois des trajectoires historiques qu’il a suivies dans différents domaines d’intervention mais aussi des conceptions politiques dominantes relatives au rôle de l’État. De ce point de vue, la pensée économique joue un rôle majeur dans l’histoire de l’État. L’histoire des idées économiques distingue classiquement deux grands paradigmes : le paradigme libéral et le paradigme interventionniste. Ces deux paradigmes s’affrontent depuis des siècles à travers des écoles de pensée qui les réaffirment successivement avec des arguments parfois renouvelés. Ces paradigmes ne sont pas « seulement économiques » mais ont des implications politiques générales sur les relations entre l’État et la société civile. Pendant longtemps, ils ont eu des répercussions au plan politique dans le clivage gauche/droite : une certaine droite était plutôt libérale et la gauche plutôt interventionniste malgré les chassés-croisés souvent observés à ce sujet.

L’objet de cette section est d’aborder une deuxième question connexe à celle qui oriente l’ensemble du chapitre : pourquoi l’État intervient-il ? Il s’agit maintenant de s’interroger sur les finalités qui orientent l’action de l’État, notamment en matière économique, et plus spécifiquement : quels sont les objectifs qui guident les responsables politiques ?

Une première approche, assez ancienne, a consisté à distinguer quelques grandes fonctions économique de l’État. Elle fait écho aux travaux de sociologie de l’État vus précédemment et les contredit parfois (Cf. Segment - Les trois fonctions économiques de l’État selon Richard Musgrave). Une autre approche, beaucoup plus centrale en science économique, consiste à faire ressortir quatre grands objectifs de toute politique économique (Cf. Segment - Quatre objectifs économiques classiques et leurs ambiguïtés). Enfin une troisième approche consiste à sortir du champ de la science économique pour mieux analyser les politiques économiques (Cf. Segment - La dimension politique des objectifs économiques).

L’étude historique de la genèse des politiques sociales (Cf. Section - Progression des doctrines interventionnistes) vous a montré que les objectifs des politiques sociales ne sont pas moins ambiguës que ceux des politiques économiques. Les choses paraissent claires avec le fameux texte que Beveridge publie en 1942 1, mais il y un écart considérable entre ce texte et la réalité concrète des politiques sociales britanniques qui dépendent, même après 1945, d’une histoire très antérieure à Beveridge et d’un jeu politique qui échappe évidemment à ce dernier. D’autre part, on a vu que les politiques sociales de Napoléon III ou de Bismarck répondaient autant (sinon plus) à des considérations de tactique politique et de maintien de l’ordre qu’à des visées philanthropiques (insérer lien interne).

Il convient d’ajouter qu’il n’y a pas, en matière sociale, de correspondance aussi directe qu’en matière économique entre les paradigmes scientifiques et les politiques publiques (libéralisme -> politique libérale, keynésianisme -> politique keynésienne). La sociologie a certes fortement contribué au tournant des XIX^e et XX^e siècle à faire prendre conscience de l’interdépendance des acteurs sociaux et par suite des enjeux de la solidarité sociale ; ce que montre par exemple Jacques Donzelot 2. Mais il n’existe pas de correspondance directe entre une sociologie durkheimienne ou weberienne et des politiques sociales déterminées.

Les finalités générales des politiques sociales et leurs modalités d’institutionnalisation vous sont connues, je n’y reviens pas (Cf. Première partie). L’objet de cette section est de voir à travers notre histoire quelles relations il existe entre les logiques d’intervention sociale et celle de régulation économique.

• Acteurs / politiques économiques et politiques sociales (Cf. politique de lutte contre le chômage).
• Acteurs variables selon les secteurs de politiques sociales au sens large (politiques de protection sociale, politiques de la consommation, politiques de l’environnement, politiques de l’éducation, politiques de la culture, etc.).
• Les intentions affichées en 1945 et les réalités.

Un problème public est une construction sociale qui ne dépend jamais seulement des éléments matériels objectifs constitutifs du problème. C’est ce que montrent les études de politiques publiques sur de nombreux domaines : en matière de lutte contre le sida 1, de lutte contre les effets de l’alcool au volant 2, de lutte contre la pollution atmosphérique 3, de lutte contre la toxicomanie 4, le problème public ne se réduit jamais au seul effet d’une réalité objective mais constitue le produit d’interactions sociales complexes animées par des logiques hétérogènes (ex. : PAU Paris/Athènes, pendant longtemps pas de problème auto en France alors que problèmes en Grèce, pourtant substances quasi identiques, ce qui varie ce sont les relations PP / lobbies).

Les mêmes observations peuvent être faites à propos du chômage : le problème n’existe pas en soi mais à travers les actions et les interactions sociales qui le font exister. Il dépend pour sa définition du type de société dans laquelle il émerge, se construit chez nous comme catégorie sociale à la fin du XIX^e siècle et fait toujours l’objet de controverses sur sa définition statistique ainsi que de luttes symboliques sur sa significations sociale du point de vue du chômeur et de la société.