Section - Trois régimes d’État-providence (Esping-Andersen)

Le problème central de Gosta Esping-Andersen est d’identifier le ou les critères permettant de dire qu’un État est ou n’est pas un État-providence.
Après des analyses approfondies, il retient deux principaux éléments :

• le degré de « démarchandisation » ;
• le système de stratification sociale.

Le premier critère est le plus fondamental pour différencier les régimes d’États-providence ; le second permet de détailler les caractéristiques de chaque régime.

En combinant le critère du degré de « démarchandisation » et celui du degré d’égalitarisation induite par l’intervention étatique, Gosta Esping-Andersen distingue trois régimes d’État-providence : le régime libéral, le régime conservateur-corporatiste et le régime social-démocrate.

La discussion des thèses de Gosta Esping-Andersen est devenue aujourd’hui le point de passage obligé de l’analyse comparée des États-providence. Selon François-Xavier Merrien 1, spécialiste de la sociologie politique de l’État-providence et traducteur d’Esping-Andersen en français, on peut classer les critiques adressées au modèle d’Esping-Andersen en deux catégories :

• La critique issue des gender studies.

• La critique des regroupements de pays.